Страницы блога

пятница, 26 декабря 2014 г.

Скоро конец года и  принято подводить итоги.
Решила потратить немного времени и выписать основные итоги уходящего года.
Много разного было в этом году – смена работы, суды, глобальный ремонт,  мелкие пакости и большие радости.
К сожалению, итоги к концу года скорей плачевные, в основном это связано с экономическим положением в стране. Год грядущий будет еще хуже, во всяком случае, первая часть точно.
Мои планы на 2015 год уже подверглись кардинальной переделке.  А Ваши?


А вы подводите итоги? Анализируете результаты? Думаете как измениться?

пятница, 12 декабря 2014 г.

Делюсь ссылочками из рассылочки. ДелоПресс. Что нужно сделать в конце года в сфере управления документами?



ДелоПресс


тел: +7 (495) 482-09-47


Что нужно сделать в конце года
в сфере управления документами?


Посмотрите, какие вопросы вы пока упустили, чтобы вовремя наверстать. А если этим уже занимаетесь, то советы профессионалов о том, как это правильно сделать, и готовые образцы оформления документов существенно сократят ваши трудозатраты!
Ведь так хочется побыстрее переключиться на новогодние хлопоты :)

А если вы хотите иметь под рукой толкового помощника в следующем году,
то воспользуйтесь новогодней акцией по годовой подписке на печатный журнал"Делопроизводство и документооборот на предприятии"
со скидкой 750 руб., которая действует до 31.12.2014.
И будьте с нами!
Формула успеха
С уважением,
Татьяна Меньшикова,
руководитель проекта сайта
doc@delo-press.ru
+7 (495) 482-09-47

среда, 19 ноября 2014 г.

Арбитражная практика: Печать на договоре не обязательна

Как всегда, Наташа нашла интересны пример из судебной практики http://rusrim.blogspot.ru/2014/11/blog-post_15.html


Арбитражная практика: Печать на договоре не обязательна


К сожалению, до сих встречаются государственные органы, которые не в курсе того, что стандарты у нас применяются на добровольной основе. На этот раз налоговый орган пытался обосновать свои претензии к оформлению договоров о присоединении, связанные с отсутствием в них печатей, ссылками на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Арбитражный суд Республики Татарстан, который рассмотрел дело № А65-1010/2014 в апреле 2014 года, не согласился с позицией налогового органа.

Суть спора

18 обществ с ограниченной ответственности в сентябре 2013 года представили в Межрайонную инспекцию ФНС №18 по Республике Татарстан заявления по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности заявителей в связи с присоединением их к ООО «Снабсервис».

Регистрирующим органом в октябре 2013 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду отсутствия необходимых документов.  На самом деле документы были представлены, но налоговый орган их не признал в связи с тем, что, по его мнению, они не соответствовали установленным законодательством РФ требованиям, а именно:
  • Передаточный акт и договор о присоединении не были оформлены в соответствии с требованиями к оформлению документов, установленных утверждёнными Росархивом «Методическими рекомендациями по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003»;

  • В представленном Передаточном акте были указаны неполные сведения в отношении управляющей компании.
Заявители, полагая, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица являются несоответствующим закону и нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с заявлением о признании его незаконным.

Позиция Федеральной налоговой службы

В обоснование принятого решения регистрирующий орган указал, что в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов») в состав реквизитов документов входит оттиск печати. Согласно пункту 3.25 стандарта, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

В соответствии с разделом 7 «Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003» печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.
Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

В регистрирующий орган были представлены договор о присоединении и передаточные акты, которые не содержали оттиск печати юридических лиц, участвующих в реорганизации. По мнению регистрирующего органа, необходимость наличия печатей на договорах является обычаем делового оборота в предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ).

Позиция обществ

Передаточные акты и договор о присоединении (содержатся в регистрационном деле) были оформлены в соответствии с действующим законодательством: в тексте содержатся все существенные условия, реквизиты и подписи сторон, полный состав передаваемых и принимаемых прав и обязанностей. Обязательных требований к форме и содержанию данных документов законодательство не предъявляет.

Довод налогового органа об отсутствии печати в договоре о присоединении и передаточном акте несостоятелен, поскольку Гражданский кодекс РФ предъявляет к сделкам между организациями в письменной форме следующие требования: она должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписана уполномоченным лицом. Соглашением сторон могут устанавливаться и дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки: совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п., и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, то для совершения сделки достаточно, чтобы был составлен документ и подписан уполномоченными представителями обеих сторон (ст.160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.2 федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Обязанность проставлять печать на договорах в Законе не предусмотрена.

Позиция Арбитражного суда Республики Татарстан

Суд отметил, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 печать на договоре о присоединении и передаточном акте не является обязательным атрибутом, поэтому от наличия или отсутствия печати, равно как и от даты ее проставления, не зависит действительность договора и передаточного акта. Таким образом, отсутствие печати на бланке договора и на передаточном акте не влечет недействительность договора и передаточного акта, если соблюдены иные требования, установленные законодательством.

При этом суд также подчеркнул, что государственные стандарты в России являются рекомендуемыми. Методические рекомендации по внедрению ГОСТ Р. 6.30-2003 являются также рекомендуемыми и не носят характер нормативно-правового акта.

По мнению суда, отсутствие оттиска печати не может являться достаточным и безусловным основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Суд удовлетворил заявления обществ, признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС №18 по Республике Татарстан об отказе во внесении записи о прекращении их деятельности и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителей путем внесении записей о прекращении деятельности обществ в связи с присоединением к ООО «Снабсервис».

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

пятница, 19 сентября 2014 г.

четверг, 28 августа 2014 г.

ПФР потерял, а виноват пенсионер

Перетаскиваю пост с блога Наташи Храмцовской, возмущению моему нет предела, после такого решения ПФР очень выгодно потерять все пенсионные дела  

http://rusrim.blogspot.ru/2014/08/blog-post_24.html?showComment=1409218100587#c2136700697909920357

В последнее время в ходе общения с коллегами вопросы, связанные с документальным подтверждением пенсионных прав, всплывают регулярно. К сожалению, часто в этих рассказах весьма негативные оценки даются действиям Пенсионного фонда, сотрудники которого, по мнению коллег, всеми правдами и неправдами стараются не засчитать те или иные периоды трудового стажа. Затем Пенсионный фонд требует предоставить справки из архивов, - и, учитывая сложившуюся ситуацию с обеспечением сохранности документов по личному составу, далеко не каждому удается подтвердить архивными справками весь трудовой стаж, включенный в трудовую книжку.

В проекте концепции развития архивного дела в Российской Федерации на период до 2020 года (см.: http://regulation.gov.ru/get.php?view_id=15&doc_id=45178 ) предполагается
сокращение сроков хранения документов по личному составу с 75 до 20 лет. Чтобы показать возможные последствия подобных недодуманных идей наших кабинетных деятелей, предлагаю читателям обзор интересного судебного дела, в котором, 
с моей точки зрения, Пенсионный фонд «переплюнул» сам себя. 

Утратив в своем архиве пенсионное дело и не получив от гражданина повторно подтверждающие документы (интересно, а вообще имел ли Пенсионный фонд право повторно запрашивать их через несколько лет после назначения пенсии?), Пенсионный фонд попытался через суд добиться возврата, по его мнению, излишне начисленной гражданину пенсии. И ему это почти удалось! Точку в вопросе поставила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в марте 2014 года (определение № 18-КГ14-1), вставшая в данном вопросе на сторону гражданина.
Для справки: Порядок проведения инвентаризации выплатных (пенсионных) дел, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 24 июня 2013 года № 241р

3.6. ... В случае обнаружения утраты выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе территориальным органом ПФР принимаются меры по восстановлению (формированию дубликата) выплатного (пенсионного) дела на бумажном носителе.
Основанием для восстановления (оформления дубликата) выплатного (пенсионного) дела является распорядительный акт территориального органа ПФР.
А вот с судьбой самой пенсии все оказалось куда печальнее. Так как гражданин не смог повторно предъявить подтверждающие часть трудового стажа документы, суды всех уровней признали правомерным решение Пенсионного фонда, которое было не в пользу гражданина. 

Обратите внимание на то, что документы, которые Пенсионный фонд повторно затребовал от пенсионера – 30-летней давности! Это дело наглядно демонстрирует, что сможет творить Пенсионный фонд, если будут установлен 20-летний срок хранения документов по личному составу. У пенсионеров будут запрашиваться повторно все подтверждающие документы, а поскольку архивы эти документы уже уничтожат, то на этом основании будут снижаться пенсии всем подряд!

Суть спора

При проверке наличия пенсионных дел в архиве Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края (ГУ УПФ РФ в г. Сочи) пенсионное дело одного из пенсионеров не было обнаружено, в связи с чем для восстановления утраченного пенсионного дела в его адрес неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить документы, необходимые для восстановления пенсионного дела и обоснования получения им пенсии в первоначально установленном размере.

В июле 2012 г. гражданин получил письмо, в котором предлагалось срочно прибыть в пенсионный фонд с оригиналами и копиями документов, подтверждающих право на пенсию. Там ему было заявлено, что его пенсионное дело утрачено и в архиве Пенсионного Фонда Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, принято решение о приостановлении ему выплаты пенсии с 1 августа 2012 года на неопределенное время.

В ноябре 2012 года Центральный районный суд г. Сочи признал решение о приостановлении выплаты пенсии незаконным (дело делу № 2-5006/12).

Пенсионер так и не представил документ, подтверждающий его работу по совместительству. С учетом отсутствия данного документа в восстановленном пенсионном деле была установлена переплата пенсии за период с ноября 2009 года по июль 2012 года, которую Пенсионный Фонд решил взыскать с пенсионера. Также было принято решение о пересчете пенсии в сторону уменьшения.
Для справки: Гражданину была назначена пенсия в размере 5,6 тысяч рублей с учетом его работы по совместительству в период с 01.09.1983 г. по 30.11.1987 г. (более четырех лет). Пенсионный фонд хотел вернуть более 87 тысяч рублей «переплаты». То есть, если разделить переплату на 34 месяца, в течение которых выплачивалась пенсия, то получается, что Пенсионный фонд посчитал, что почти половину пенсии (2,5 тысяч рублей) гражданин получал незаконно.
ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края обратилось в суд с иском к пенсионеру о признании необоснованным назначенного ему вида пенсионного обеспечения и взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии.

Позиция гражданина

Обратившись в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Сочи по вопросу о назначении трудовой пенсии по старости в 2009 году, он, в соответствии с законом «О трудовых пенсиях в РФ» одновременно с заявлением представил все необходимые документы, подтверждающие его право на пенсионное обеспечение и его размер. Пенсионный фонд признал подлинность и достаточность представленных документов, приняв решение о назначении ему пенсии и ее размере, а также выдал ему пенсионное удостоверение. Тем самым своими действиями Пенсионный фонд подтвердил, что в его распоряжении на момент принятия данного решения находились все требуемые документы, что и позволило назначить гражданину пенсию.

Позиция Центрального районного суда г. Сочи 

Решением Центрального районного суда г. Сочи в апреле 2013 года исковые требования были удовлетворены (дело № 2-1270/2013). Суд признал назначенный с учетом работы по совместительству вид пенсионного обеспечения пенсионера необоснованным, взыскал с ответчика в пользу ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края необоснованно выплаченную сумму пенсии.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с пенсионера суммы излишне выплаченной пенсии, суд первой инстанции руководствовался пп. 2 п. 1 ст. 26 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и исходил при этом из того, что пенсионером до настоящего времени не представлено документа, подтверждающего его работу по совместительству в период с 1 сентября 1983 года по 30 ноября 1987 года.
Для справки: Подпункт 2 п. 1 ст. 26 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательства сообщать этим органам о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты (п. 4 ст. 23 федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях»).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № 33-12892/13).

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации в декабре 2013 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в январе 2014 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с указанным выводом судебных инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году гражданин обратился с заявлением о назначении ему трудовой пенсии, представив одновременно с заявлением необходимые документы для назначения пенсии документы. 

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов с 5 ноября 2009 года ему была назначена трудовая пенсия, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края на тот момент каких-либо нареканий в отношении представленных заявителем документов. В то же время пенсионное дело гражданина было утеряно в самом пенсионном органе, по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика.

Таким образом, в данном случае нарушение установленных п. 4 ст. 23 закона «О трудовых пенсиях» обязательств не могло быть поставлено пенсионным органом в вину пенсионеру, учитывая, что наступление именно новых обстоятельств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, в данном случае отсутствовало.

Кроме того, суд учел, что спорная сумма, на взыскании которой настаивал Пенсионный фонд, представляет собой сумму, представленную гражданину в качестве средств к существованию.

Суд отметил, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности пенсионера или счетной ошибки.

Суд отменил решение Центрального районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В указанной части было принято новое решение, которым ГУ УПФ РФ в г. Сочи Краснодарского края в удовлетворении требования к пенсионеру о взыскании необоснованно выплаченной суммы пенсии было отказано. 

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: У меня это решение вызывает возмущение. Ситуация, когда документы пенсионного дела были утрачены самим Пенсионным фондом, а в результате наказали не его, а пенсионера - позорная.  Как мне кажется, в этом случае именно Пенсионный фонд должен был доказывать, что пенсионер не имеет прав на назначенную ему пенсию. Именно Пенсионный фонд должен был представлять документы, доказывающие его позицию, а не требовать повторного представления документов пенсионером. 

Более того, как мне кажется, такое требование вообще незаконно. В обязанности пенсионера входит представить нужные документы до момента назначения пенсии – после этого за сохранность представленных документов должен отвечать Пенсионный фонд.

Очень жаль, что пенсионер не обратился в суд со встречным иском к Пенсионному фонду, и не потребовал компенсировать ему весь ущерб, который он в дальнейшем понесет из-за уменьшения размера пенсии. 

Источник: Консультант Плюс / сайт Центрального районного суда г. Сочи / сайт Краснодарского краевого суда
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=386112;  
http://sochi-centralny.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=505298&delo_id=1540005&new=&text_number=1 
http://sochi-centralny.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=509390&delo_id=1540005&new=&text_number=1 
http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=971845&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=945819

пятница, 8 августа 2014 г.

Ростуризм "Памятка для туристов, пострадавших от туроператоров, приостановивших свою деятельность"




Клиенты российского туроператора, прекратившего свою деятельность, для возвращения на родину вправе подать заявку на эвакуацию в "Турпомощь"
В случаях, когда российских туристов за рубежом выселяют из отеля или требуют повторной оплаты проживания, необходимо подать заявку на эвакуацию по адресу (tourpom.ru) или по телефонам: +7(495)981-51-49 и 8(800)100-41-94.
Клиенты т/о "Лабиринт" также отправляют заявку на transport@labirint.travel.
В случае если турист желает остаться на отдых и готов повторно оплатить проживание и обратный трансфер, Ростуризм рекомендует сохранять все чеки.
Вернувшись в Россию, турист может подать заявление на возмещение понесенных расходов в страховую компанию, а также обратиться с исковым заявлением в суд.
Страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после получения соответствующего требования с приложением:
- копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;
- копии договора о реализации туристского продукта;
- документов, подтверждающих реальный ущерб, понесенный туристом в результате ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору.
Страховщик не имеет права требовать предоставления иных документов.
Выплата страхового возмещения не лишает туриста права требовать от туроператора возмещение упущенной выгоды и морального вреда в судебном поряд

Заверяем. Разъяснения Минфина

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПИСЬМОот 7 августа 2014 г. N 03-02-РЗ/39142

В связи с поступающими обращениями по вопросу о заверении копий документов, представляемых в налоговые органы, Минфин России разъясняет следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий.
В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.
Необходимо учитывать цели представления в налоговые органы копий документов налогоплательщика, а именно их дальнейшее использование в контрольной работе, в том числе в качестве доказательственной базы.
Таким образом, могут быть поддержаны существующие в деловой практике способы заверения многостраничных документов как заверение каждого отдельного листа копии документа, так и прошитие многостраничного документа и заверение его в целом.
При этом при прошивке многостраничного документа необходимо:
обеспечить возможность свободного чтения текста каждого документа в пошивке, всех дат, виз, резолюций и т.д. и т.п.;
исключить возможность механического разрушения (расшития) подшивки (пачки) при изучении копии документа;
обеспечить возможность свободного копирования каждого отдельного листа документа в пачке современной копировальной техникой (в случае необходимости представления копии документа в суд);
осуществить последовательную нумерацию всех листов в подшивке (пачке) и при заверении указать общее количество листов в подшивке (пачке) (кроме отдельного листа, содержащего заверительную надпись).
На оборотной стороне последнего листа (либо на отдельном листе) должны быть проставлены следующие реквизиты: "Подпись", "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Указанный лист должен содержать надпись: "Всего пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью _____ листов" (количество листов указывается словами).
При этом с целью обеспечения прав налогоплательщиков и контроля ими выполнения налоговыми органами ограничения на повторное истребование документов, предусмотренного пунктом 5 статьи 93 Кодекса, налогоплательщикам рекомендуется представлять истребуемые документы с сопроводительным письмом и описью представляемых документов.
С.Д.ШАТАЛОВ


http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159162/#utm_campaign=fd&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

среда, 12 марта 2014 г.

Шило на мыло


У нас изменяется терминология  

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО
ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ

ПРИКАЗ
от 17 октября 2013 г. N 1185-ст

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО СТАНДАРТА

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" приказываю:
1. Утвердить для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" с датой введения в действие 1 марта 2014 г. взамен ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения".
2. Отменить ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" с 1 марта 2014 г.
3. Закрепить утвержденный стандарт за Управлением развития, информационного обеспечения и аккредитации.

Руководитель
Федерального агентства
Г.И.ЭЛЬКИН

среда, 5 марта 2014 г.

Какая подпись должна быть на электронной "первичке"?

Письмо Федеральной налоговой службы от 17 января 2014 г. N ПА-4-6/489 О возможности применения электронной подписи при визировании первичных документов

     Вопрос: Организация решила обмениваться с контрагентами электронными
документами. Но ни Налоговый кодекс РФ, ни Федеральный закон от 06.12.11
N 402-ФЗ "О  бухгалтерском  учете"  не  уточняют,  какой    подписью надо
визировать электронные  первичные  документы.  Подтверждают  ли   расходы
документы, заверенные простой или неквалифицированной подписью? Или   для
подписания электронных первичных  документов  надо  использовать   только
квалифицированную электронную подпись?

     Ответ: Федеральная налоговая служба рассмотрела письмо от 23.12.2013
N 90-УНП о возможности применения электронной  подписи  при   визировании
первичных документов и сообщает.
     В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 06.04.2011
N 63-ФЗ  "Об  электронной  подписи"  информация  в  электронной    форме,
подписанная  простой  электронной  подписью   или     неквалифицированной
электронной подписью, признается  электронным  документом,   равнозначным
документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в
случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии
с ними нормативными правовыми актами или соглашением  между   участниками
электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между
участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания
электронных  документов,  подписанных  неквалифицированной    электронной
подписью, равнозначными документам на  бумажных  носителях,   подписанным
собственноручной  подписью,  должны  предусматривать  порядок    проверки
электронной подписи.
     Таким образом, при наличии юридически  действительного   соглашения,
хозяйствующие стороны  могут  организовать  электронный   документооборот
применяя  простую  и(или)  усиленную  неквалифицированную     электронную
подпись.
     Налоговое законодательство  предъявляет  требование  по   применению
квалифицированной электронной подписи для электронных счетов-фактур и при
электронном взаимодействии с налоговыми  органами  (в  том  числе   сдача
налоговой отчетности).

Действительный государственный
советник РФ
2-го класса                                                А.С. Петрушин

пятница, 14 февраля 2014 г.

Аналитические и научно-методические разработки, подготовленные в 2013 году по заказу Федерального архивного агентства

 Росархив  выложил в открытом доступе ряд аналитических и научно-методических разработок, подготовленных в 2013 г:

  • «Архивоведческие и документоведческие функциональные требования к информационным системам, обеспечивающим электронный документооборот в процессе внутренней деятельности федеральных органов исполнительной власти», ВНИИДАД, http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-vniidad-foiv-2013.pdf ;

  • «Сравнительный анализ форматов электронных документов постоянного (долговременного) хранения», Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-rggu-format-2013.pdf ;

  • «Рекомендации по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в архивах организаций», ВНИИДАД, http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-vniidad-edoc-org-2013.pdf ;

  • «Рекомендации по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в государственных и муниципальных архивах». ВНИИДАД, http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-vniidad-edoc-arch-2013.pdf ;

  • «Рекомендации по совершенствованию порядка формирования и ведения списков (баз данных) источников комплектования НТД государственных и муниципальных архивов», ВНИИДАД, http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-vniidad-ist-komplekt-2013.pdf ;

  • Методические рекомендации «Составление архивных описей в электронной форме и их интеграция в информационную инфраструктуру государственных и муниципальных архивов», ВНИИДАД, http://archives.ru/sites/default/files/rekomendation-vniidad-opis-2013.pdf .
Наташа Храмцовская в своем блоге   анализирует данные разработки, сейчас размещены посты про "Архивоведческие и документоведческие функциональные требования к информационным системам, обеспечивающим электронный документооборот в процессе внутренней деятельности федеральных органов исполнительной власти», «Сравнительный анализ форматов электронных документов постоянного (долговременного) хранения» и «Рекомендации по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в государственных и муниципальных архивах»
http://rusrim.blogspot.ru/