Факс, факс, факс...

Не самая любимая часть работы, но не обходимая.

Интересное судебное решение Дело № А79-6814/2010. Вот какие могут быть последствия, если не относится к факсу серьезно:

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Газпромбанк, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) от 15.06.2010 № 31-А-2010. Данным  постановлением Банк привлечѐн к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Банк указал, что он привлечѐн к административной ответственности за несвоевременное представление в Управление запрошенной информации.

Между тем, часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность только за непредставление информации.

Запрошенная Управлением была предоставлена Банком в течение двух дней после получения оригинала запроса по почте. В запросе был установлен срок представления информации - до 27.04.2010. Однако оригинал запроса поступил в Банк только 17.05.2010.

31.05.2010 антимонопольный орган получил запрашиваемые сведения.

И в этот же день было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, так как запрошенные сведения были направлены в Управление в течение двух дней после получения оригинала запроса.

В судебном заседании представитель Банка заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению. Пояснил, что антимонопольным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности направления запросов о предоставлении информации по факсу.

Представитель Управления заявление не признал. Пояснил, что запрос о предоставлении информации направлен в Банк по факсу и почтой. По факсу Банк запрос получил 09.04.2010, зарегистрировал его в журнале входящей корреспонденции, однако не предпринял никаких мер, чтобы исполнить этот запрос. На факсе имелся номер телефона Управления, то есть Банк знал, от кого поступил запрос. В случае сомнений заявитель мог  уточнить, действительно ли запрос поступил от УФАС по ЧР, однако этого не сделал. Возможность направления запросов по факсу предусмотрена действующими нормативными правовыми актами. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришѐл к следующему.

09.04.2010 Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии посредством факсимильной связи и по почте направило в Банк запрос от 08.04.2010 №№ 04-20/1521.

В запросе Управление в связи с исполнением государственной  функции по  осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений, в соответствии со статьѐй 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» просило Банк в срок до 27.04.2010 представить….

…Запрос по факсу получен Банком 09.04.2010 и зарегистрирован за входящим номером 22785.

В срок до 27.04.2010 ответ на запрос Управлением не получен.

14.05.2010 Управление направило Банку по факсу и почтой уведомление о приглашении законного представителя Газпромбанка на 10 часов 30 минут 28.05.2010 для дачи пояснений, решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление получено Банком по факсу 14.05.2010 и по почте 26.05.2010.

28.05.2010 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2010 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной  конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.

При выполнении названных функций антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона, согласно которым, в частности, он вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну, при проведении проверки соблюдения коммерческими организациями антимонопольного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу статьи 25 Закона коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющимся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. На их защиту направлены все установленные Законом о конкуренции требования.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении информации со сроком исполнения до 27.04.2010 получен Банком 09.04.2010.  В установленный срок сведения, затребованные Управлением, не представлены.

Таким образом, событие административного правонарушения имеется.

Доводы Банка об отсутствии необходимости исполнять требование о предоставлении информации на основании запроса, направленного по факсу, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Таким образом, передача информации путѐм отправки факсимильных сообщений относится к одному из видов связи – электросвязи.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Факсимильный аппарат подпадает под понятие «средство связи», так как является техническим средством для передачи, приѐма, обработки и доставки сообщений электросвязи.

В соответствии с пунктом 13 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утверждѐнных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 477, в федеральном органе исполнительной власти доставка и отправка документов осуществляются средствами почтовой связи, фельдъегерской связи и электросвязи.

Таким образом, федеральные органы исполнительной власти имеют право использовать в своей деятельности средства электросвязи, к которым  относятся факсимильные аппарат...

…Использование средств электросвязи, в том числе факсов, необходимо для ускорения получения и обработки информации, более эффективного исполнения государственным органом своих полномочий.

Банк не отрицает получение запроса по факсу. Данный запрос был зарегистрирован как входящая корреспонденция. Таким образом, Банк имел возможность исполнить требование о предоставлении информации в установленный срок...

…Суд считает, что Банк не принял надлежащих мер для исполнения требования  Управления.

По мнению заявителя, исполнению подлежит только оригинал требования.

Этот вывод ошибочен и не основан на каких-либо нормах права.

…На основании изложенного суд пришѐл к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в бездействии Банка имеются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционный суд поддержал это решение, ждем, что скажет Кассационная инстанция. 


http://rusrim.blogspot.com/2010/12/300.html